台積電到美國建廠，在台灣引發很大爭議。一些人對台積電此舉甚為擔心，比如對科技產業素有研究的烏凌翔博士在《上報》撰文《半導體産業「去中化」必然伴隨「去台化」》，就是其中的代表作。筆者認為，烏凌翔博士等人的這些觀點頗有值得商榷之處。
第一，是對國際形勢的判斷。烏博士認為，「當崛起國的綜合國力逼近守成國時，自然成為現有全球秩序的挑戰國」。
當前國際關係確實進入了以美中「激烈競爭」為核心的「去全球化」局面。但那種「守成國打壓崛起國」的說辭，即不符合事實，也經不起歷史上的檢驗。比如，衆所公認，美國十九世紀末點生產力已經超越英國，到了一戰之後，就連綜合實力也追上英國，但美國沒有像德國一樣，成爲當時全球秩序的挑戰者，美英也沒有發生衝突。在二戰後，美國才自然而然地接過了英國的寶座，從Pax Britannica 變成 Pax Americana。這段權力和平轉移的歷史，在艾利森的「修昔底德陷阱」理論中被詳細討論過。
為什麼德國的崛起挑戰了英國，日本的崛起挑戰了美國，但美國的崛起卻沒有挑戰英國呢？這是一個值得深入探討的問題。有人認為英美之間的同文同種的因素佔了很大的原因。然而，這種說法並不符合歷史。在一戰之前，美國並非和英國那麼親近，美國在20世紀之前，長期在英國和法國之間搖擺，並非英國的「死黨」。一戰之前，美國和德國的關係也不錯，雖然美國人大部分說英文，但來自德國的移民也非常多。在一戰爆發後，美國長期中立，民眾一向反對介入戰爭，直到德國秘密拉攏墨西哥要夾擊美國，美國民意才態度轉變。
相反，英國和德國的關係原先並非太差，英國的王室就是薩克森王族，歐洲王室互相通婚，英王和德皇家族都是親戚。英國和德國之間的貿易關係更非常密切。英國和德國的敵對，並非德國要追求「陽光下的領土」（Platz an der Sonne）。事實上，雖然德國殖民地與英國相比不多，但在最後一輪大瓜分時，獲利也不算少。在這個瓜分狂潮中，英德兩國也沒有太多的衝突。到了後來，而且儘管剩下的土地不多了，但德國要搶其他殖民國家的土地（比如葡萄牙西班牙等），沒有證據顯示英國會阻攔。此外，英國也沒有在貿易科技等問題上「打壓德國崛起」。雙方的核心矛盾就是，德國大力擴充海軍，特別是和英國競賽建造無畏號級別的戰列艦，挑戰了英國的核心利益。這被英國視為刻意挑戰英國的全球領導地位。可以說，不是德國的崛起，不是英國對德國對「打壓」，而是德國在崛起過程中對英國核心利益的挑戰，才釀成了第一次世界大戰的悲劇。
同理，日本對美國的挑戰也是如此。在華盛頓會議上制定了海軍上限，英美日法意的主力戰艦噸位規定為5:5:3:1.75:1.75。按照日本的當時的實力，能被規定為全球第三海軍大國，已經超出了自己的實力。但日本怨恨自己被美國「打壓」，不顧國際規則，使出了扶植滿洲國傀儡政權的方法，挑戰各國在東亞的利益，後來更發動侵中戰爭。這才一步步地走向美日衝突。
從這兩個例子可以看到，崛起國刻意挑戰領導國的核心利益，又或者不顧國際法和國際規則，才是崛起國變成「挑戰國」，引發敵對甚至戰爭的主因。英德、美日在歷史上的例子，對現在美中對抗有很好的參考借鑑價值。
第二，美中「最激烈的競爭」，科技競爭是一個關鍵的領域，其中芯片就是科技競爭的主要項目之一。科技競爭，包括了科研和生產兩個方面。美國有最強的科技研發，但芯片生產製造能力不足，而「護國神山」的強項就是芯片製造生產。台積電在美國建廠，是美國要補上短板，保障供應鏈安全，而不是「去台化」，更不是「掏空台灣」。
台積電的壯大，和自六七十年代開始出現的科技製造業轉移大潮有關。（美聯社）
其實，在全球化思維下，一家公司壯大後，到其他國家設廠是司空見慣的事。到其他地區投資設廠可以享受當地政府提供的優惠，可以更貼近在地客戶，可以打造全球性公司的版圖，是一家有世界性野心的公司發展的必由之路。
台積電在美國的產能無法和在本土的產能相提並論。2022年，台積電在台灣有九個工廠，在中國有兩個，在美國一個，加上這個正在興建的新廠，美國才兩個。顯而易見，區區一個新廠，佔台積電的產能非常有限，根本無法撼動台灣本土工廠的地位。美國和全世界對台積電本土生產的依賴，受新廠的影響也非常有限。
第三，有人擔心，台積電在美國設廠，會「美國挖走台灣科技」。這個議題，我們要區分不同的層次去理解。從「微觀層次」，即企業的層次，台積電到美國設廠，科技知識和知識產權還是屬於台積電，並沒有因為設廠就自然而然地「轉移」給美國公司。在宏觀上，即國家的層次，台積電把廠設在美國，確實會把技術「帶到美國」。
然而，我們要必須正本清源，首先看台灣的技術是從哪裏來的。台積電創辦人「半導體教父」張忠謀，在美國哈佛大學和麻省理工接受教育，然後到美國的德州儀器公司進入半導體產業，他在那裡能和1958年進入德州儀器工作，他回憶說當時德州儀器是一家正值黃金時代的世界級公司，他在那裏與積體電路（集成電路）發明人基爾比（Jack Kilby，2000年獲得諾貝爾物理學獎）聊天談研究。在職期間，他又在美國斯坦福大學讀博士，獲得博士學位後又回到德州儀器任職，一直做到整個集團的資深副總裁。憑藉他幾十年在美國的學習和工作經驗，他把知識和技術帶回台灣，在工研院和飛利浦合資下成立台積電，並開創了專門負責生產和測試的晶圓代工的商業模式。可見，台積電的科技的本源，就來自美國。或者說，在國家的層次上說，台灣的芯片科技的源頭，就是美國。
說白了，台積電的壯大，和自六七十年代開始出現的科技製造業轉移大潮有關。科技和製造業先從美國轉移到日本，再從日本轉移到四小龍、再轉入到中國，企業都主要出於降低人力成本的考慮，而但接受科技轉移的地區，都扎扎實實地得到了跨越式的起飛。美國的科技當初為什麼要先轉移給台灣，而不是中國。不是因為台灣比中國更有優勢，而是（當時）台灣是美國的朋友，中國不是。
無疑，在以後幾十年，台灣大力投入芯片製造的研發，以致台積電目前的技術、企業組織和生產能力，舉世無雙，但是飲水思源，不能忘記忘本。為什麼美國科技流入台灣，大家覺得理所當然，台灣科技流入美國，台灣就有人覺得彷彿世界末日？
第四，烏博士認為：「美國要『去』＋『化』的＝漸漸去除的，是對外的關鍵依賴，依賴中國不行，依賴台灣也不行，依賴誰都不行，韓國、日本、歐盟，都不行！只要讓外人有對它行使可能權力空間的依賴，都不行」。
我認為，烏博士誤讀了美國的供應鏈政策。在「去全球化年代」，不意味著全面地從全球化倒退成「經濟民族主義」，以國家為分界。而是在關鍵資源、關鍵技術上，以朋友圈、陣營和地區為界線。
美國目前政策，是要追求「安全的供應鏈」，而不是要把供應鏈全部抓在手上。何謂安全？有兩個因素。第一，關鍵戰略物資的供應鏈，必須抓在自己或自己的盟友手裏，還必須是最可靠的盟友。英國、日本、澳洲、加拿大等，都是屬於這種。第二，就是必須有備份，分散產地，不能雞蛋都放在一個籃子裡。邀請台積電到美國設廠，就是那個「備份」，最大的用處就是供不時之需。所以，台積電到美國設廠，不意味著美國會去除對台灣的依賴。
最後，就全球化和去全球化多說兩句。
台灣是全球化最大的贏家之一，因此台灣人大多對全球化都有好感，去全球化不受歡迎。無疑，全球化確實是一種很好的理想，但以自由貿易、自由投資、人才自由流動為特徵的「當代全球化」能否一直進行下去，既需要一定的條件，也需要有人承擔成本。這種規模的全球化，在歷史上只出現過一次，就是過去三十年的那一次。這次全球化是在「美治和平」，Pax Americana，下發生的。因此，「美治和平」是不是全球化的必要條件，是值得思考的命題。
在一些國家嘴裡，「美治和平」被妖魔化為「單邊主義、霸權主義」，轉而鼓吹「多極世界」。誠然，一國獨大不一定是好事。比如，如果讓俄國獨大，那麽它會把全世界都吞下去。但美治和平的特別之處，在於美國是歷史上最善意、最仁慈、最願意扶助小國弱國、最願意負起公共責任的獨大國家。
多極世界聽上去很好，但一個激烈競爭的「多極世界」，符合邏輯的結果就是雙方（或多方）逐底競爭。一方沒有底線，另一方和其他方，就不得不也放棄底線。比如自由貿易和全球化，總體而言是好事。但如果有國家把全球化的互助互通有無，變成「用外國技術，在本土生產，把世界作爲市場」的重商主義自肥模式，這種模式就注定無法持續。其他國家不是傻瓜，不會被騙一輩子，它們也無法不跟進，於是重回貿易保守、脫鈎化、去全球化就成爲必然的選擇。
※作者為旅美學者